![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
C тактичностью на этом шарике все очень и очень плохо. Независимо от гражданства, национальности и страны проживания собеседники в наши дни считают нормальным спросить сначала "а дети есть?", а затем - получив отрицательный ответ, удивленно поинтересоваться "а что ж так?". Ну я-то ладно, я чистую правду говорю - не хочу и некогда. Но меня не оставляет ощущение, что вопрос сам по себе крайне неприличен, поскольку вероятность наступить на очень больную мозоль малознакомого человека - переходит все границы.
И с некоторых пор я перестала отпускать шуточки в адрес людей, которые позволяют себе роскошь езды со второго на первый этаж на лифте.
И с некоторых пор я перестала отпускать шуточки в адрес людей, которые позволяют себе роскошь езды со второго на первый этаж на лифте.
no subject
Date: 23 Jul 2007 08:06 (UTC)К чему это я? Наверное к тому, что законы морали со временем меняются, это нормально. Гипертрофированность приводит к упоминаемой тут "политкорректности", которая многим кажется смешной, а многим (видимо) вполне правильной.
В итоге гипертрофированности чуства такта возникает сообщество в котором всем на всех наплевать, и если человек лежит на улице, то чувства такта не позволяет подойти к нему и предложить помощь, так как это может быть расценено как вмешательство в личную жизнь ("хочу и лежу").
К чему это я опять? Наверное к тому, что для достижения внутреннего равновесия лучше относиться к другим как хочешь чтобы относились к тебе (что не является новостью), но и не придавать значения к проявлениям "нетактичности" в отношении себя. И не судить других.
Тактичен ли вопрос "вы замужем"?
no subject
Date: 23 Jul 2007 09:16 (UTC)Вот меня и удивило, что подобной бестакностью страдают люди из самых разных стран, включая странствующих по Азии и Африке бродячих философов...;-))
>В итоге гипертрофированности чуства такта возникает сообщество в котором всем на всех наплевать, и если человек лежит на улице, то чувства такта не позволяет подойти к нему и предложить помощь, так как это может быть расценено как вмешательство в личную жизнь ("хочу и лежу").
;-)) Да, нас на rescue учили - если человек без движения валяется на поверхности воды или под водой - не кидайтесь сразу его спасать. ПОобщайтейсь с ним для анчала. Может, он отдыхает или наблюдает за рыбками - а тут вы со своей сердечно-легочной реанимацией..;-)
Тактичен ли вопрос "вы замужем"?
Я таких вопросов не задаю. Опять-таки, мало ли что там у человека. Во-вторых, если мне это и в самом деле интересно, и я с человеком общаюсь более 5 минут - эта информация так или иначе всплывет.."были мы тут с супругом на отдыхе..". Ну и в третьих, что мне, черт возьми, делать с этой информацией (если я, конечно, не собираюсь закрутить роман с этим человеком или пригласить его на устраиваемое мной мероприятие и хотела бы знать, придет он(а) с партнером ;-))))
Если мне надо найти общие темы для разговора - их дофига и без касательства личной жизни..
no subject
Date: 23 Jul 2007 09:30 (UTC)>>Я таких вопросов не задаю. [...] если я, конечно, не собираюсь закрутить роман с этим человеком или [...]
Я потому спросил, что художественные фильмы (в основном, конечно, американского производства, но и советское кино тоже) учат нас тому, что такой вопрос вполне безвинен. Особенно, но не только, в ситуации когда спрашивающий собирается закрутить роман и не видит кольца.
Но ведь этот вопрос может "больно ранить" старую деву или вдову, к примеру.
Действительно, если не собираешься крутить романа, то что делать с такой информацией непонятно.
no subject
Date: 23 Jul 2007 09:36 (UTC)no subject
Date: 23 Jul 2007 09:43 (UTC)no subject
Date: 23 Jul 2007 09:51 (UTC)no subject
Date: 23 Jul 2007 10:06 (UTC)Дети они что, от колец получаются?
Подумать о собеседнике можно, но если собеседник хочет обидеться, то так и будет.
Как Вы считаете, хотел ли я Вас обидеть или хуже того оскорбить задав первые два вопроса? Можно ли обидеться на эти вопросы?
А на последние три?
no subject
Date: 23 Jul 2007 10:17 (UTC)no subject
Date: 23 Jul 2007 10:19 (UTC)Ну я все-таки не о ситуации, когда человек изначально принимает в штыки все твои реплики. Я таких ситуация знаю мало, и с ними легко разобраться. Я о том, когда ты нечаянно наступаешь человеку на ногу, не зная о том, что у него там палец сломан/прооперирован.
no subject
Date: 23 Jul 2007 10:22 (UTC)no subject
Date: 23 Jul 2007 10:40 (UTC)Обидеть Вы меня слегка, наверное, хотели, но не получилось. Есть, кстати, гениальная фраза "я вас не этим хотел обидеть". Очень ее люблю :)
no subject
Date: 23 Jul 2007 11:09 (UTC)А вот Вы меня очень обидели, тем что не обиделись! ;-)
Ну и зачем бы мне спрашивается хотеть Вас обидеть?
Я хотел обратить внимание на то, что "женщина, 30+ лет, нет кольца == может быть расстроена вопросом о наличии детей", это не больно-то качественная эмпирика.
Потому что кто угодно может обидеться на что угодно/загрустить по любому поводу.
furry достаточно внятно указала на область, в которую совершенно справедливо незачем соваться -- явные дефекты/проблемы.
И это понятно почему: если дефект очевиден, то вопрос о нём может быть только умышленным.
А наличие умысла видимо для всех участников данного обсуждения существенно влияет на оценку ситуации.
Непосредственных людей живенько интересующиеся сколько весит/стоит/скрипит ли/ ваша деревянная нога придётся прощать, потому что с ними всё равно больше нечего сделать, да и поздно уже.
no subject
Date: 23 Jul 2007 12:07 (UTC)