Очередная попытка сформулировать

[furrry]

Пункт первый.
Я, кажется, начинаю понимать что именно меня пугает в одном из распространенных стереотипов.
Во-первых, за вот этим капризным "мужчина (не) должен" - не важно что - подавать руку, зарабатывать (сколько там было? 3765 долларов 99 центов?), обеспечивать жену, (не)заводить любовниц, (не)морочиться шмотками, машинами и футболом - мне всегда видится обратная сторона медали. То самое - необходимое для равновесия "женщина (не)должна". Опять же - неважно что. Краситься, выщипывать брови, кормить семью, мыть полы, употреблять крепкие напитки и выражения.

Ладно бы я просто не любила стериотипы. Я же - на самом-то деле - не выношу, когда меня принуждают. Пусть даже к вещам, против которых я ничего не имею. Если мне скажут, что я должна ходить на работу в костюме - это будет предпоследний разговор со мной. Но если мне скажут, что на работу я обязана ходить в джинсах - в которых я и так хожу 90% времени - результат, скорее всего, будет такой же.

Пункт номер полтора.
Я предпочитаю людей, который делают то, что им нравится, не мешая при этом другим. К людям, которые занимаются любимым делом - квантовой физикой, лингвистикой, фотографией или коллекционированием бабочек - никому при этом не мешая, не зарабатывая этим особых денег, но делая это хорошо и с удовольствием - меня тянет гораздо больше, чем к людям "с деньгами и перспективами - в сочетании "перспективы ради денег, и деньги ради перспектив".

Пункт второй.
Не, я при этом ни разу не хиппи, я обожаю тратить зеленые бумажки и могу их потратить любое кол-во за люое время. Но, в общем-то, я отлично понимаю - что сверх квартиры-еды-разумного кол-ва шмоток - все остальное это удовольствие и баловство. Равно как и работать - тоже удовольствие. ничего не делать - тоже. Вот так и балансируем - двигаясь по градиенту удовольствий. А вовсе не по градиенту денег и перспектив..

Comments

[ex-ivlad.livejournal.com]

Есть принципиальный вопрос - должен ли таки мужчина морочиться машинами и футболом? Иначе говоря - достигли мы "третьей фазы"?

История любой крупной галактической цивилизации проходит три резко отличных фазы: фазы Выживания, Вопроса и Искушенности, известных также под названиями Что-, Зачем-, и Где-фаз.

К примеру, первая фаза определяется вопросом Что мы будем есть?, вторая -- Зачем мы едим?, а третья -- Где мы сегодня поужинаем?

(c) "Ресторан у конца Вселенной"

[to-the-future.livejournal.com]

Мужчина должен чем-то увлекаться. Как и женщина. Иначе быстро потеряются темы для разговора. ;)

[arilou]

Как я понял, высказывается возражение против самого указания на долженствование.
А то, что ты говоришь, можно сказать и иначе: "Если человек не будет ничем увлекаться, то быстро потеряются темы для разговора. Хотите ли вы такого для себя?" :)

[furry.livejournal.com]

Не-не, Вова, ты меня не понял! Морочить кто угодно может чем угодно. Если ему(ей) это нравится и не мешает другим. Я же категорически против
а)того, что кто-то должен
b)увлечение привязывается к полу/цвету волос/возрасту и прочим общим категориям. Т.е. если мне скажут, что мужчине пристало морочиться машинами, блондинкам - нет, а шатенкам до 25 лет- допустимо, но на грани приличия - меня это..э..хм..смутит и вынудит сделать некоторые выводы о говорящем ;-))))

[to-the-future.livejournal.com]

Вот возьму и подпишусь под каждым словом. :)

[ex-ivlad.livejournal.com]

Мммм... во-первых, мало ли у кого какие фобии. ;) Конечно, ты при этом не обязана с ними общаться.

Кстати, у тебя в изначальном посте получилось "с милым рай и в шалаше" - это ты и хотела сказать, или мне показалось? ;)

[furry.livejournal.com]

Кстати, у тебя в изначальном посте получилось "с милым рай и в шалаше" - это ты и хотела сказать, или мне показалось? ;)

Ну уж до таких-то банальностей я не собиралась скатываться..да я и вообще не про "милых" ;-)
[подумав] и шалаши я не люблю...я полагаю, что ежели _мне_ шалаш не нравится, то _я_ его и переделываю в двушку с видом на Универ, а не начинаю подсчитывать, сколько должен получать муж..;-))

ко счастию "должность" эфемерна

[erra.livejournal.com]

и человек может быть должен лишь настолько, насколько сам обязался. Засим все те, кто вещают в пустоту, кто им что должен, в целом вполне безвредны, если не принимать их слишком всерьёз.

[maksimka.livejournal.com]

>Но если мне скажут, что на работу я обязана ходить в джинсах - в которых
>я и так хожу 90% времени - результат, скорее всего, будет такой же.
А-а-а-а-а!!! Урррррра! Я в этой вселенной не один такой!!! :)))))

А насчет "любишь тратить зеленые бумажки" - не хиппи, конечно, просто нормальный человек . Те, другие - они любят не тратить бумажки, а их накапливать. Более того: они любят сами зеленые бумажки, как факт.

[orie.livejournal.com]

конечно, не один. именно так детей обманывают - запрещают полезное.

[arilou]

"С рождения Бобби пай-мальчиком был..." :)

[dvaldov.livejournal.com]

Это очевидно. И правильно.

[phoneme.livejournal.com]

Ой, как приятно увидеть, что в чем-то мы с тобой достигли единодушонй противоположности :)
1. Мужчина вообще не должен, и женщина тоже. Но есть условия, делающие их сосуществование более осмысленным и комфортным. Экология - великая наука.

2. Я очень уважаю людей, которые умеют не только не мешать, но и зарабатывать.
Потому что когда кругом одни блаженные романтики с восторгом в глазах - это как-то утомляет. И от собственного романтизма устаешь тоже довольно быстро...

3. Работать и отдыхать - это лишь ничтожная доля доступных удовольствий. Просто самая измермая в человекочасах.

[furry.livejournal.com]

1. Мужчина вообще не должен, и женщина тоже. Но есть условия, делающие их сосуществование более осмысленным и комфортным. Экология - великая наука.


Э нееет!! "Для каждой пары есть условия,делающие их существование.." далее по тексту. Я не верю, что эти условия жестко привязаны к стереотипам и полу. Т.е. когда начинается "мужчина должен мне только потому, что он мужчина" ну ии наоборот...мне просто кажется, что часть проблем в этой сфере имеет аутокаталитический характер - "мне вбили в голову что он/я должны...он/я эти требования не выполняем..от этого нам очень плохо"..Ну, типа, моя мама с ужасом обнаруживает, что у меня не готов ужин и не вымыта плита ;-)

Я очень уважаю людей, которые умеют не только не мешать, но и зарабатывать.
Потому что когда кругом одни блаженные романтики с восторгом в глазах - это как-то утомляет. И от собственного романтизма устаешь тоже довольно быстро...


эх..я не совсем об этом. "Блаженный романтик с восторгом" - это напрягает. Профессионал - не в смысле денег, а в смысле уровня умений - даже не зарабатывающий этим - не напрягает. Мне нравится, когда люди не напрягаются юольше разумного. У многих окружающих "зарабатывать" из средства становится целью.

Работать и отдыхать - это лишь ничтожная доля доступных удовольствий. Просто самая измермая в человекочасах.

Так я не говорила, что я _все_ перечислила ;-)

[arilou]

На самом деле, мне кажется, слова "(не) должен", "(не) пристало", "(не) следует" - это отчасти привычные формы речи. Хотя некоторые их и в таком контексте трактуют буквально.
Но по сути...
Это же можно переформулировать в рекомендации ("Стоит делать А, если вам желательно Б."), предостережения ("Не стоит делать В, если не хотите последствий Г.") и "закономерности" ("Если вы делаете Д, то не удивляйтесь, получив Е."). В таком виде Вас эти же идеи устроили бы? (Скажем, "Стоит ходить на работу в костюме, если не хочется портить своим видом настроение начальству." - да, понятно, что при неприятии костюма это не спасает, но протест, наверное, уже не вызовет? Просто констатация факта, что иная форма одежды может привести к проблемам. И в принципе инструкция с использованием формы долженствования применяется просто для того, чтобы было проще и яснее. Чем позволять чреватую проблемами личного отношения форму одежды - просто запретить её, чтобы коллектив подобрался только из тех, кто согласен с такими правилами игры.)

[furry.livejournal.com]

[махнув рукой]а...это все русский язык..с его одним "должен" на все. то ли дело английский. ;)

а что английский?

[erra.livejournal.com]

если кто-то кому-то скажет, что она have to, это будет смешно, а must - он везде must. Замена языка ничего тут по сути не меняет.

И в любом случае, все эти "Вам следует пройти по зелёной линии" - иллюзии

Re: а что английский?

[furry.livejournal.com]

Ну так помимо "have to" и "must" есть еще "should" ;-)

а также ought to...

[erra.livejournal.com]

ну и ваще много чего ;> Thou shall... и так далее :)

[sanches.livejournal.com]

Очевидно же.

С "долженствованием" же просто все. Ключевой вопрос - "кому должен?"

Если только самому себе, - потому как это удобно, или приятно, или соответствует твоей картине мира, или еще что-то, или все из перечисленного. Если я "должен", условно, уступать место в транспорте женщинам и лицам пожилого возраста, - то потому лишь, что, поступая так, - я практическим образом приближаю мир к тому состоянию, в котором он лично мне более комфортен. Инквизитор, производящий обряд спасения бессмертной души еретика через очищение огнем, - действует из тех же побуждений, - он тоже "должен". Если антагонистичные картины мира сталкиваются, - то тут получается просто, - кто кого.

Есть еще "должен" по причине данных/принятых на себя обязательств. Например, - должен денег, которых у кого-то занял. Чисто технически в большинстве случаев эти деньги возможно не отдавать неограниченно длительное время, - если сумма мала, ничего серьезного за это не будет, а если велика, - то тем более. Но лицам с тонкой душевной организацией не нравится ощущать себя людьми непорядочными, а лицам с организацией грубой - что на них будут коситься и тыкать в спину пальцами.

Никто никому ничего не должен, короче. Но это - прописная истина.

Просто она имеет свойство заманивать в капкан, - среди людей, которые "делают то, что им нравится, не мешая при этом другим", - рабов долженствования ничуть не меньше, чем среди прочих. У меня есть лично знакомые квантовые физики и лингвисты, занимающиеся этим - безусловно, любимым, но малодоходным - делом потому, преимущественно, что они "должны служить науке". И знакомые хиппи, которые носят именно джинсы потому, что "должны быть хиппи". И в том, и в другом случае это - да, безусловно, "долженствование" самому себе, - но зависимость получается ничуть не менее рабская, чем и в прочих случаях.

[furry.livejournal.com]

Дык с долгами самому себе все обычно гораздо хуже и тяжелее, чем с долгами окружающим. На окружающих, в конце концов, можно махнуть рукой, послать их на 3 буквы и свалить. С собой - оно горзадо сложнее по всем фронтам.