Фотографическое

[furrry]

А вот скажите, дорогие мои друзья-фотографы - существуют ли в природе слайд-сканеры, достойные того, чтобы заплатить за них 300-350 вечноусловных единиц? Или же все, достойное внимания - с моей привычкой печатать обычно 15х20, и редко - крупнее - стоит гораздо больше, и рациональнее отнести денежки не в магазин техники, а в лабораторию, владельцам приличных дорогих устройств?

Беглый обзор показывает, что в природе существуют следующие, заслуживающие на первый взгляд внимания, модели:
Konica Minolta Dimage Scan Dual IV - $280
Plustek OpticFilm 7200 - большая радкость и стоит $320
Benq (Acer) ScanWit 2750 - судя по www.price.ru - редкость не меньшая, хотя стоит меньших, по сравнению с Plustek, денег.
Ну и подозрительно дешевый ($200) MICROTEK Filmscan 2700
Последним в нашем списке идет истинный ариец - Reflecta CrystalScan 7200 - за $300

что бы выбрать и нужно ли вообще выбирать..

Comments

[iskatel.livejournal.com]

Я не профи, но тем не менее маленький совет..
бенк - я б не брал..
Минолта 4 - штука неплохая, за свои 300 даже очень неплохая. Одно НО - только для аккуратно свежепроявленной пленки.. потому как нет ICE (аппаратной коррекции царапин). Это и много чего еще есть у минолты 5400 - но этот суперагрегат за твой бюджет улетает :(
прайс.ру нас уверяет, что в Москве по-прежнему есть в продаже Никон сoolscan IV - по смешной цене в 240...280 уе. Если это правда, то это будет, пожалуй, оптимальный вариант... пусть немного неторопливый, но прилично-качественный и с ICE.

[furry.livejournal.com]

О, за наводку на Nikon -спасибо. Но я спрошу у тебя то же, что и у Тоботраса - а что все так любят DigitalICE? Просто по мне - ретушь - это самое приятное в процессе цифровой обработки..пожалуй, этот процесс мне даже доставляет некоторое удовольствие..;-) Или, кроме ретуши, DigitalICE меня избавит от чего-то еще?

[iskatel.livejournal.com]

Просто старые пленки обычно весьма царапаные. У меня вот все такие; давно себе хочу сканер взять, так то ж надо везти черт-те откуда.. Ретушировать царапины руками - долго и лично мне неинтересно. ice это делает хорошо и быстро (но не на ЧБ серебряных пленках!). А далее весь процесс корректировки цветов и вообще обработки по-прежнему в твоих руках. Более того, бОльшая часть свежепроявленных пленок - уже царапины.

[furry.livejournal.com]

О как..Про чб это ты вовремя заметил - у меня такое присутствует в заметном кол-ве..А на них просо не сработает DigitalICE, или будет негативный эффект?

[iskatel.livejournal.com]

он там просто некорректно работает, и его прийдется выключить. на пигментных ЧБ он работает (типа кодака портры 400 ЧБ).

[iskatel.livejournal.com]

вообще, как вариант для сканирования старых пленок - купить хороший дорогой сканер, отсканировать и потом его продать..

[cdplayer.livejournal.com]

IMO, если ты не майндаешь возиться с фотками на компутере, то гораздо лучше будет вложить эти деньги в покупку цифровой тушки. Если жалко бабла на новую, то вот здесь можно вполне поймать что-нибудь в оч. хорошем состоянии за разумные деньги. Предупреждение - народ там любит PayPal, и я не знаю, как с ним врашке.

[furry.livejournal.com]

Ну мы ж уже обсуждали вопросы моего отношения к цифре ;-) Когда у Nikon'a появится что-то, на чем я смогу фокусироваться руками - я подумаю. Да и к тушке мне потребуется оптика...
И, на самом деле, я ищу сканер не столько потому, что буду сейсам много снимать - а потому что я поглядела, сколько я хочу отсканировать имеющегося и внезапно осознала, что мне это обойдется дороже $300.

А Paypal с Россией не работает

[addicted-to-sea.livejournal.com]

обюойдется дороже 300 по чьим ценам?
может найти хорошую лабу и обудить скидку на опт?

[furry.livejournal.com]

Ну если бы мне нужно было _только_ старое сканировать - могло бы иметь смысл. Если говорить только про новые снимки - еще можно было бы как-то думать про цифру. А при наличии кучи старых кадров, и кучи непроявленных пленок и отсутсвии желания переходить на цифру..

Кроме того, я обнаружидла неприятную вещь..Иногда даже хорошие лабы криво сканируют. Хотела выложить кадр - а там кусок окощка отрезан..Я еще себя ругала - идиотка, куда смотрела, когда снимала..а потом нашла старый отпечаток и поглядела на негатив - а там все в порядке...

[iskatel.livejournal.com]

на зеркалках можно..

[furry.livejournal.com]

Ой, я ж как-то у себя в ЖЖ поднимала тему, и вывод был такой, что на D70 фокусировочный экран малопригоден для фокусировки руками. На открытых диафрагмах и длинном фокусе (а коротким я и не пользуюсь) - вероятность промахнуться весьма высока. Мнение было от владельцев цифровых зеркалок. На этом я и закрыла на неопределенное время тему цифры ;-)

[tobotras]

У ScanWit 2720 нету DigitalICE. Без него сканер смысла не имеет. Про 2750 ничего не знаю. Это так, мои два цента.

[furry.livejournal.com]

Слушайте, а что все так любят DigitalICE? Просто по мне - ретушь - это самое приятное в процессе цифровой обработки..пожалуй, этот процесс мне даже доставляет некоторое удовольствие..;-) Или, кроме ретуши, DigitalICE меня избавит от чего-то еще?

[addicted-to-sea.livejournal.com]

рутина! автомат лучше сделает.
сэкономь силы для художественной обработки :)

[furry.livejournal.com]

Да понимаешь..я тут попробовала сформулировать и поняла, что не прикалывает меня художественная обработка. Мне интересно _сразу_ снять так, как хочется - а нарисовать потом можно все, что угодно - и скадрировать, и резкость подправить, и цвета..Не, неинтересно..

[tobotras]

Ну, я поубирал как-то вручную пыль с пары десятков кадров. Больше -- ни-ког-да Ж)

Таскаю, как дурак, в Фото-Про по 150 руб за пленку...

[furry.livejournal.com]

150р за сканирование пленки? А что на выходе? Не, в fotoproekte можно за 250 сканировать, но я обычно предпочитала вариант за 550..

[wrest.livejournal.com]

Сканирование большого количества пленок -- очень муторное занятие.

Пару лет назад я решил отсканировать свой архив. Купил сканер (планшетный, правда. сначала epson 2450 затем 3200). Он за одну загрузку сканирует 2х6=12 кадров. То есть на 24-кадровую пленку нужно 3 загрузки (чтобы не выкидывать обрезки в начале и конце), а на 36-кадровую -- 4 загрузки.

Закладка -- не одномоментная процедура. Надо нарезать пленку, одеть перчатки, заправить кусок пленки в рамку, сдуть пыль, вставить в сканер. Один кадр чистого сканирования -- от 5 минут (на 2450) до 2,5 минут (на 3200). Но перед этим нужно сначала обкропать кадры, настроить экспозицию и баланс белого (чтобы потом не сильно мучится в шопе). Даже в 24-битном цвете получаются гиганцкие файлы по 20 метров на кадр (500 метров на пленку), которые потом нужно отретушировать (ICE-а на платшетнике нет, но если бы и был, не всё он удаляет), удалить шумы NeatImage-ем или подобным, обрезать края и тому подобное -- чисто технические скучные процедуры (пришлось даже купить планшет для большего удобства). Для 48 бит будут файлы по 40 метров при разрешении 3200 ну и дальше пропорционально квадрату разрешения.

Сосканированное и первично обработанное надо как-то сохранить -- сделать thumbnail-ы, как-то разложить по директориям и тому подобное (я для этого купил(!) Imatch).

В общем, на примерно 80 пленок, в среднем 24-кадровых, ушло больше года (sic) только на сканирование и первичную обработку, 30% еще лежит не обработанным, не откатегоризированным (сырым то есть).

Так вот, я бы подумал над покупкой планшетного сканера epson 4870 (который, правда, больше бюджета на 50 долларов). В него можно вставить сразу 24 кадра и в нем есть ICE. Те немногие кадры которые с 35мм ты захочешь печатать на А2, ты можешь отсканировать за деньги в дорогой лаборатории. Для меньших форматов (и непрофессиональной зернистой пленки) по-моему планшетного сканера будет достаточно. Я, например, больше был раздражен некачественностью самих кадров снятых пленочной мыльницей, затем зернистостью кадров снятых зеркалкой на негативных пленках типа кодак голд 200-400, чем недостаточностью разрешения или динамического диапазона своего планшетного сканера.

Образец скана могу показать.

Сорри за длинный пост. ;-)

[furry.livejournal.com]

Занятно, спасибо! Только я не поняла, зачем такие сложности с категоризацией? У меня все просто - поскольку к каждой пленке делается контакт, который хранится в папке. Соотв. пленка хранится на след. странице, а если она есть отсканированная - то код директории пишется на контакте и прикрепляется дополнительно к странице с пленкой..

[wrest.livejournal.com]

Ну я вообще любитель категоризации и классификации...

Да, я тоже печатаю контакты, но кладу их в той же папке отдельно от пленок (сначала контакты, затем пленки) чтобы лишний раз не листать пленки.

Контакты печатаю на принтере на фотобумаге, итого получается (на 80, например, пленок) -- 80 фотобумажных толстых страниц+80 страниц с пленками -- довольно увесистая папка которую лучше бы не дергать туда-сюда. Пленки все-таки вещь нежная.

Категоризация, как известно, нужна для быстрого поиска (напр. "все фотографии без людей, не в москве, летом, на море" ну и т.п.)

[wrest.livejournal.com]

Да, ну и поскольку у меня пленочное составляет менее половины от всего что есть, а всё что есть лежит в одной базе. Т.к. в поездках обычно два аппарата -- цифровой и пленочный, то я потом уже просто не помню что на что снимал, а делать шиты еще на цифру, в которой по причине легкости мусора гораздо больше, ломает.

[furry.livejournal.com]

Ну я их и дергаю редко - на данный момент как раз для "а чего бы мне еще отсканировать, раз я все равно еду в лабу".
Т.е. я поняла, что проблема есть, но для меня пока малоактуальна

[iskatel.livejournal.com]

В чем проблема с файлами хоть по 100М? Обрабатываются вполне шустро.. а dvd-r вмещает много :)

[wrest.livejournal.com]

Не вполне. Шумоподавляющие программы работают довольно медленно. И DVD вмещает не так много. 4 гига -> 8x24-кадр. пленок если по 20М кадр. А если по 100 метров кадр, то и вовсе -- одна пленка. Если хранить в tif. Я не парюсь на счет потерь и храню в jpeg