Ну, если вкратце, то на вопрос "почему?" мне следует ответить "по словарю".
Вот, например: Жид. I м. разг.-сниж. Название еврея (обычно с оттенком пренебрежительности). II м. 1. разг.-сниж. Жадный человек; скряга 1. 2. Употребляется как порицающее или бранное слово.
Всё потому, что частью своей смысловой нагрузки это слово обязано словам "жадный" и "скряга", которые несует имеют негативный оттенок.
Родной. Но по словарю я его изучаю. И всю жизнь еще буду изучать. Ибо велик, могуч и многогранен ;)
Я знаю, что как порицающее или бранное слово используется слово "пидорас" - производное от слова "педераст" (и в этом, кстати, неточность позиции рукопожатного гражданина Сафронова). Само же слово "педераст" употребляется редко и всё-таки является вполне себе пригодным названием этого явления.
Такие вот нюансы Великого и Могучего ;)
Нет, правда, задумайся - часто ли ты кого-то обзывал _педерастом_ ?
Осталось только привести какие-нибудь аргументы в пользу того, что «педераст», «пидарас» и т. д. — это разные слова.
В словарях, на которые ты ссылаешься, слова «педераст» вообще нету. Равно как нету слов «хуй», «пизда», «блядь» и других. И даже у слова «хер» там нет никаких других значений кроме названия буквы, не говоря уже об эвфемизмах типа «хрен». У глаголов «иметь» и «трахнуть» тоже есть сниженные значения, и их в словарях тоже часто не указывают, но почему-то родители, рассказывая детям о способе появления их на свет, стараются этих глаголов не употреблять.
У большей части толковых словарей такая функция. Они совсем не рассматривает табуированную лексику, к которой относится то значение слова «педераст», которое ты предлагаешь повсеместно использовать.
На всякий случай предвосхищу возможный аргумент и скажу, что если слово не попадает в правило «четырех корней», определяющих формально матерные слова, то это не значит, что оно не относится к табуированной лексике. Слова «залупа» — тоже не попадает в правило четырех корней, и тоже формально не является матерным, но в учебнике анатомии его почему-то не употребляют.
Да, как правило слово «педераст» употребляется в искаженной форме, но ниоткуда не следует, что искаженная форма — это отдельное слово. В русском языке таких слов вообще полно: от «чо» до «конкурентноспособности», включая «битон» и «калоши».
А еще дети в раннем школьном возрасте, используя твою систему аргументов, спорят с родителями по поводу междометия «блин» — мол, не, а чо такого?
Впрочем, это все из той же оперы, что и графема vs. символ.
Ну, ясное дело, и словари вам теперь "не те". А слово "педераст" там есть. Вот если бы ты прошел по ссылке, которую я приводил ранее, то ты бы его увидел.
А вот слова "пидорас" там действительно нету, и я даже готов согласиться с тем, что оно по историческим причинам относится к табуированной лексике.
Если педерастам кажется, что отношение к ним изменится, если их вдруг станут называть, например, новомодным словом "геи", то их следует расстроить - дело не в форме, а в содержании. Посему - педерасты. И точка.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
no subject
no subject
А вот теперь попробуй объясни даже не мне, а себе, почему моя реплика - это адский тупак, а твоя - тонкое владение нюансами родной речи.
no subject
Вот, например:
Жид. I м. разг.-сниж. Название еврея (обычно с оттенком пренебрежительности). II м. 1. разг.-сниж. Жадный человек; скряга 1. 2. Употребляется как порицающее или бранное слово.
Всё потому, что частью своей смысловой нагрузки это слово обязано словам "жадный" и "скряга", которые несует имеют негативный оттенок.
no subject
Если все-таки ты носитель, ты не можешь не знать о разг.-сниж. значении слова "педераст", употребляемом как порицающее или бранное слово.
no subject
Я знаю, что как порицающее или бранное слово используется слово "пидорас" - производное от слова "педераст" (и в этом, кстати, неточность позиции рукопожатного гражданина Сафронова).
Само же слово "педераст" употребляется редко и всё-таки является вполне себе пригодным названием этого явления.
Такие вот нюансы Великого и Могучего ;)
Нет, правда, задумайся - часто ли ты кого-то обзывал _педерастом_ ?
no subject
no subject
В словарях, на которые ты ссылаешься, слова «педераст» вообще нету. Равно как нету слов «хуй», «пизда», «блядь» и других. И даже у слова «хер» там нет никаких других значений кроме названия буквы, не говоря уже об эвфемизмах типа «хрен». У глаголов «иметь» и «трахнуть» тоже есть сниженные значения, и их в словарях тоже часто не указывают, но почему-то родители, рассказывая детям о способе появления их на свет, стараются этих глаголов не употреблять.
У большей части толковых словарей такая функция. Они совсем не рассматривает табуированную лексику, к которой относится то значение слова «педераст», которое ты предлагаешь повсеместно использовать.
На всякий случай предвосхищу возможный аргумент и скажу, что если слово не попадает в правило «четырех корней», определяющих формально матерные слова, то это не значит, что оно не относится к табуированной лексике. Слова «залупа» — тоже не попадает в правило четырех корней, и тоже формально не является матерным, но в учебнике анатомии его почему-то не употребляют.
Да, как правило слово «педераст» употребляется в искаженной форме, но ниоткуда не следует, что искаженная форма — это отдельное слово. В русском языке таких слов вообще полно: от «чо» до «конкурентноспособности», включая «битон» и «калоши».
А еще дети в раннем школьном возрасте, используя твою систему аргументов, спорят с родителями по поводу междометия «блин» — мол, не, а чо такого?
Впрочем, это все из той же оперы, что и графема vs. символ.
no subject
А слово "педераст" там есть. Вот если бы ты прошел по ссылке, которую я приводил ранее, то ты бы его увидел.
А вот слова "пидорас" там действительно нету, и я даже готов согласиться с тем, что оно по историческим причинам относится к табуированной лексике.
Если педерастам кажется, что отношение к ним изменится, если их вдруг станут называть, например, новомодным словом "геи", то их следует расстроить - дело не в форме, а в содержании.
Посему - педерасты. И точка.