Разговор по существу уже состоялся в общем-то. В отношении нормальных людей слово "педераст" - это обидно, с этим никто не спорит. Но если человек и вправду педераст, то на что ему обижаться-то ? На то, что в России к этому явлению у большинства резко негативное отношение ?
Ну, если вкратце, то на вопрос "почему?" мне следует ответить "по словарю".
Вот, например: Жид. I м. разг.-сниж. Название еврея (обычно с оттенком пренебрежительности). II м. 1. разг.-сниж. Жадный человек; скряга 1. 2. Употребляется как порицающее или бранное слово.
Всё потому, что частью своей смысловой нагрузки это слово обязано словам "жадный" и "скряга", которые несует имеют негативный оттенок.
Родной. Но по словарю я его изучаю. И всю жизнь еще буду изучать. Ибо велик, могуч и многогранен ;)
Я знаю, что как порицающее или бранное слово используется слово "пидорас" - производное от слова "педераст" (и в этом, кстати, неточность позиции рукопожатного гражданина Сафронова). Само же слово "педераст" употребляется редко и всё-таки является вполне себе пригодным названием этого явления.
Такие вот нюансы Великого и Могучего ;)
Нет, правда, задумайся - часто ли ты кого-то обзывал _педерастом_ ?
Осталось только привести какие-нибудь аргументы в пользу того, что «педераст», «пидарас» и т. д. — это разные слова.
В словарях, на которые ты ссылаешься, слова «педераст» вообще нету. Равно как нету слов «хуй», «пизда», «блядь» и других. И даже у слова «хер» там нет никаких других значений кроме названия буквы, не говоря уже об эвфемизмах типа «хрен». У глаголов «иметь» и «трахнуть» тоже есть сниженные значения, и их в словарях тоже часто не указывают, но почему-то родители, рассказывая детям о способе появления их на свет, стараются этих глаголов не употреблять.
У большей части толковых словарей такая функция. Они совсем не рассматривает табуированную лексику, к которой относится то значение слова «педераст», которое ты предлагаешь повсеместно использовать.
На всякий случай предвосхищу возможный аргумент и скажу, что если слово не попадает в правило «четырех корней», определяющих формально матерные слова, то это не значит, что оно не относится к табуированной лексике. Слова «залупа» — тоже не попадает в правило четырех корней, и тоже формально не является матерным, но в учебнике анатомии его почему-то не употребляют.
Да, как правило слово «педераст» употребляется в искаженной форме, но ниоткуда не следует, что искаженная форма — это отдельное слово. В русском языке таких слов вообще полно: от «чо» до «конкурентноспособности», включая «битон» и «калоши».
А еще дети в раннем школьном возрасте, используя твою систему аргументов, спорят с родителями по поводу междометия «блин» — мол, не, а чо такого?
Впрочем, это все из той же оперы, что и графема vs. символ.
Ну, ясное дело, и словари вам теперь "не те". А слово "педераст" там есть. Вот если бы ты прошел по ссылке, которую я приводил ранее, то ты бы его увидел.
А вот слова "пидорас" там действительно нету, и я даже готов согласиться с тем, что оно по историческим причинам относится к табуированной лексике.
Если педерастам кажется, что отношение к ним изменится, если их вдруг станут называть, например, новомодным словом "геи", то их следует расстроить - дело не в форме, а в содержании. Посему - педерасты. И точка.
К счастью, в России большинству похуй. Я тут на днях ехал в метро, полный вагон и две девушки у всех на виду (предупреждаю, дальнейшее описание событий может оскорбить твои религиозные чувства) страстно долбились в десны. Никто глазом не повел.
Ладно. Надеюсь, что когда ты будешь разговаривать со своими детьми на эту тему, то не станешь их призывать к агрессии и ненависти по отношению к гомосексуалистам. Хотя бы из соображений православия.
Тут вся разница в том, что я тебе советую целиком книжку прочесть, а ты мне — отдельные, выгодные для твоей концепции, предложения :)
С Левитом такая концепция особенно смешна, потому что после этого не спросить тебя насчет запрета пропаганды ношения одежды из разных нитей я уже не могу. А тех, кто употребляет в пищу зайчатину — ты каким словом называешь? Ладно бы еще, если б ты правоверным иудеем бы заделался, а тут — прям даже весело.
С апостолом Павлом — та же история, что с Книгой бытия. Уж если это читать, то целиком, тогда получается вполне себе христианская книжка про все хорошее против всего плохого с местами для подумать. И в частности там про рознь и вражду между братьями очень популярно рассказывается.
А если цеплять оттедова отдельные цитаты как из «Мимино», то надо хоть объяснить, по какому принципу ты из всего набора только мужеложников, которые Царствия Божиего не унаследуют, выбрал. А онанистов и матерщинников чего забыл? А как насчет того, что мирским судом судиться нельзя? И еще отлично про жен, которым молчать положено. Впрочем, я тебя уже об этом всем спрашивал, и даже сам отвечал.
Ладно, это я так. Прекрасно понимаю, что для меня это разговор культурологический, а для тебя — теологический, поэтому диалог тут искать бессмысленно, и придется констатировать, что апостол Павел был бы нами крайне недоволен на этой почве.
А онанистов и матерщинников чего забыл? А как насчет того, что мирским судом судиться нельзя? А мы здесь что, онанистов и матерщинников обсуждаем ? Или одежду из разных тканей ? Не валяй дурака. Ты и сам прекрасно понимаешь, что отношение к мужеложеству в Библии показано вполне однозначно.
А что мы по-твоему обсуждаем? Я-то грешным делом думал, что девиантность гомосексуализма. Поэтому и пытался у тебя выспросить, в чем же она состоит, и в чем же его вред. Еще неоднократно пытался спросить, почему на гомосексуализме ты делаешь такой акцент по сравнению с другими грехами. Но ты не захотел об этом говорить, сославшись на субъективность всего сущего и отсутствие понятия «хорошо вообще» (прям практически через запятую с рассуждениями о библейских канонах, ага).
Что до Библии, то я как раз это вполне серьезно.
Единственный прямой запрет на этот счет есть в книге Левит, но на большую часть ее запретов христиане в массе своей показывают пальцем и ржут в голос. И тебя, как я погляжу, это совершенно не смущает.
В том-то на мой взгляд и состоит коренное отличие христианства от иудаизма, что в отличие от последнего его каноны — это не RFC по оптимальной стратегии размножения.
В христианской культуре все держится как раз на минимуме формальных правил и на весьма абстрактных концептах. В новозаветных текстах сколько угодно внутренних противоречий, и именно самостоятельное размышление над этими противоречиями привело к возникновению того, что мы сегодня называем европейской культурой. А идея относиться к Библии как конфигу с пронумерованными строчками — на мой взгляд не только противоречит христианству (зачем тогда нужна Нагорная проповедь, если в книге Левита и так все сказано?), но и просто глупа: если ей следовать, то надо считать, что число Пи рано трем, и так далее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
А вот теперь попробуй объясни даже не мне, а себе, почему моя реплика - это адский тупак, а твоя - тонкое владение нюансами родной речи.
no subject
Вот, например:
Жид. I м. разг.-сниж. Название еврея (обычно с оттенком пренебрежительности). II м. 1. разг.-сниж. Жадный человек; скряга 1. 2. Употребляется как порицающее или бранное слово.
Всё потому, что частью своей смысловой нагрузки это слово обязано словам "жадный" и "скряга", которые несует имеют негативный оттенок.
no subject
Если все-таки ты носитель, ты не можешь не знать о разг.-сниж. значении слова "педераст", употребляемом как порицающее или бранное слово.
no subject
Я знаю, что как порицающее или бранное слово используется слово "пидорас" - производное от слова "педераст" (и в этом, кстати, неточность позиции рукопожатного гражданина Сафронова).
Само же слово "педераст" употребляется редко и всё-таки является вполне себе пригодным названием этого явления.
Такие вот нюансы Великого и Могучего ;)
Нет, правда, задумайся - часто ли ты кого-то обзывал _педерастом_ ?
no subject
no subject
В словарях, на которые ты ссылаешься, слова «педераст» вообще нету. Равно как нету слов «хуй», «пизда», «блядь» и других. И даже у слова «хер» там нет никаких других значений кроме названия буквы, не говоря уже об эвфемизмах типа «хрен». У глаголов «иметь» и «трахнуть» тоже есть сниженные значения, и их в словарях тоже часто не указывают, но почему-то родители, рассказывая детям о способе появления их на свет, стараются этих глаголов не употреблять.
У большей части толковых словарей такая функция. Они совсем не рассматривает табуированную лексику, к которой относится то значение слова «педераст», которое ты предлагаешь повсеместно использовать.
На всякий случай предвосхищу возможный аргумент и скажу, что если слово не попадает в правило «четырех корней», определяющих формально матерные слова, то это не значит, что оно не относится к табуированной лексике. Слова «залупа» — тоже не попадает в правило четырех корней, и тоже формально не является матерным, но в учебнике анатомии его почему-то не употребляют.
Да, как правило слово «педераст» употребляется в искаженной форме, но ниоткуда не следует, что искаженная форма — это отдельное слово. В русском языке таких слов вообще полно: от «чо» до «конкурентноспособности», включая «битон» и «калоши».
А еще дети в раннем школьном возрасте, используя твою систему аргументов, спорят с родителями по поводу междометия «блин» — мол, не, а чо такого?
Впрочем, это все из той же оперы, что и графема vs. символ.
no subject
А слово "педераст" там есть. Вот если бы ты прошел по ссылке, которую я приводил ранее, то ты бы его увидел.
А вот слова "пидорас" там действительно нету, и я даже готов согласиться с тем, что оно по историческим причинам относится к табуированной лексике.
Если педерастам кажется, что отношение к ним изменится, если их вдруг станут называть, например, новомодным словом "геи", то их следует расстроить - дело не в форме, а в содержании.
Посему - педерасты. И точка.
no subject
К счастью, в России большинству похуй. Я тут на днях ехал в метро, полный вагон и две девушки у всех на виду (предупреждаю, дальнейшее описание событий может оскорбить твои религиозные чувства) страстно долбились в десны. Никто глазом не повел.
Ладно. Надеюсь, что когда ты будешь разговаривать со своими детьми на эту тему, то не станешь их призывать к агрессии и ненависти по отношению к гомосексуалистам. Хотя бы из соображений православия.
(А Книгу бытия все-таки перечитай.)
no subject
А ты всё-таки перечитай:
Старый Завет:
- Левит, 18:22
Новый Завет:
- 1 послание Коринфянам, 6:9
- 1 послание к Тимофею, 1:10
Это так, на всякий случай. Чтобы не возникало иллюзий об отношении христианства к этому явлению.
no subject
С Левитом такая концепция особенно смешна, потому что после этого не спросить тебя насчет запрета пропаганды ношения одежды из разных нитей я уже не могу. А тех, кто употребляет в пищу зайчатину — ты каким словом называешь? Ладно бы еще, если б ты правоверным иудеем бы заделался, а тут — прям даже весело.
С апостолом Павлом — та же история, что с Книгой бытия. Уж если это читать, то целиком, тогда получается вполне себе христианская книжка про все хорошее против всего плохого с местами для подумать. И в частности там про рознь и вражду между братьями очень популярно рассказывается.
А если цеплять оттедова отдельные цитаты как из «Мимино», то надо хоть объяснить, по какому принципу ты из всего набора только мужеложников, которые Царствия Божиего не унаследуют, выбрал. А онанистов и матерщинников чего забыл? А как насчет того, что мирским судом судиться нельзя? И еще отлично про жен, которым молчать положено. Впрочем, я тебя уже об этом всем спрашивал, и даже сам отвечал.
Ладно, это я так. Прекрасно понимаю, что для меня это разговор культурологический, а для тебя — теологический, поэтому диалог тут искать бессмысленно, и придется констатировать, что апостол Павел был бы нами крайне недоволен на этой почве.
no subject
А мы здесь что, онанистов и матерщинников обсуждаем ? Или одежду из разных тканей ?
Не валяй дурака.
Ты и сам прекрасно понимаешь, что отношение к мужеложеству в Библии показано вполне однозначно.
no subject
Что до Библии, то я как раз это вполне серьезно.
Единственный прямой запрет на этот счет есть в книге Левит, но на большую часть ее запретов христиане в массе своей показывают пальцем и ржут в голос. И тебя, как я погляжу, это совершенно не смущает.
В том-то на мой взгляд и состоит коренное отличие христианства от иудаизма, что в отличие от последнего его каноны — это не RFC по оптимальной стратегии размножения.
В христианской культуре все держится как раз на минимуме формальных правил и на весьма абстрактных концептах. В новозаветных текстах сколько угодно внутренних противоречий, и именно самостоятельное размышление над этими противоречиями привело к возникновению того, что мы сегодня называем европейской культурой. А идея относиться к Библии как конфигу с пронумерованными строчками — на мой взгляд не только противоречит христианству (зачем тогда нужна Нагорная проповедь, если в книге Левита и так все сказано?), но и просто глупа: если ей следовать, то надо считать, что число Пи рано трем, и так далее.
Ладно, пора завязывать. Извини, не удержался :)